“En cambio, a mí me molesta que haya gente como tú que no haciendo nada bueno por la humanidad, se dedican a criticar el trabajo de los que sí lo hacen”.

Debo decir que molestarse porque otro critique el trabajo y conclusiones de quienes piensan de un modo, es una actitud poco visionaria. Tú afirmas que el punto de vista ateo es el correcto, yo no lo creo tanto así, por el hecho de que las evidencias descubiertas (que las hay) hasta ahora, no satisfacen algunas incógnitas que como ser pensante y libre me tomo la libertad de expresar. Si te ofende y molesta tanto que otros piensen diferente estás en una ruta similar a la de los fanáticos religiosos y extremistas.

“Los humanos y los chimpancés compartimos más del 99 % te guste o no te guste, corre por tus venas y con un simple examen de ADN puedes comprobarlo”.

Con los cerdos compartimos el 90%, igual que con los gatos 90%, es interesante que aunque entre ambos tenemos ese nivel de similitud, no nos parecemos tanto a los gatos ni a los cerdos, y los gatos con los cerdos no se parecen tanto entre sí. Por cierto, aún no existe evidencia suficiente para ilustrar la transición de primate a homo sapiens, y el siglo XX fue un período de muchas decepciones como el hombre de nebrasca o lucy. Por otro lado, no hace mucho también se afirmaba que compartíamos el mismo 99% de similitud genética con el ratón (mus musculus), https://elpais.com/diario/2002/12/05/sociedad/1039042801_850215.html

hasta que recientemente se descubrió que lo que parecían similitudes eran solo parte de estructuras más complejas, que regulan qué procesos se llevan a cabo o no y de qué forma.

El salto del agua a la tierra ocurrió hace cientos de millones de años, ignorante.
Los peces y anfibios eran pequeños y es muy difícil encontrar sus restos.

No entiendo si esto lo propones como una excusa a la falta de evidencia que complete la secuencia evolutiva que te he venido pidiendo, o si es parte de un “hecho” que das por sentado y que “debe” pasarse por alto sólo porque sí.

"otro ejemplo con el cual tal vez me dé a entender, ¿en qué punto de la evolución apreciamos la “secuencia de aparición de miembros transicionales a una vida terrestre?"
Ya te dije, en lugar de decir burradas estudies y hagas algo útil por la humanidad.
https://www.youtube.com/watch?v=0cVJSye4_eQ”

snakehead, perca trepadora, pez diablo, pez sapo, gobio de fango, pez bichir… ¿...? ¿eso sería evidencia de que la evolución de un género a otro existe? … Puede ser si, como te he indicado anteriormente me muestras una cadena evolutiva completa que va desde uno hasta otro. Aparte de todo esto podrías mencionar a los peces pulmonados, a los anfibios, peces como el lenguado, las ballenas y delfines. Todos ellos presentan características particularmente impresionantes, pero, cada una de ellas presenta características que no pasan de ser adaptaciones particulares de su especie al entorno. Para que la evolución, como la plantean, sea convincente, deben ser capaces de trazar una línea evolutiva de por ejemplo: el resto de seres pre-evolucionados del bichir, y luego indicar, la línea secuencial de evolución del bichir hacia el presente (si es que realmente es prueba de que está conectado con la evolución de algún ser terrestre) ¿cuáles animales han sucedido a partir de él. Creo que esa “evidencia” incluiría ejemplares con elementos anatómicos primitivos con nulas o pobres funciones en comparación a las que presentarían sus sucesores con dichos elementos ya desarrollados. No creo en especies primitivas siendo sucedidas por otras con órganos que aparecieron siendo funcionales de un golpe, de una o dos generaciones a la otra y ya. Si es que la micro-evolución precede a una macro-evolución. No basta presentar algunos puntos y dejar otros a la imaginación o especulación, y luego esperar que el que no piensa que dichas especulaciones sean verdades absolutas es un ignorante y que hay que acallarlo con insultos. Si la evolución se ha dado de la forma en que la planteas, debe existir entonces una secuencia completa que la ilustre. Tal como si alguien me pregunta cómo han ido evolucionando las primeras computadoras desde la mark 1 hasta los dispositivos móviles satelitales de múltiples chips de hoy día, de ello hay evidencia detallada y completa.

Finalmente, no soy del pensar que la evolución es mentira en su totalidad, eso es absurdo, pues si algo está claro es que hemos venido de organismos simples y minúsculos a otros complejos y de tamaños y formas más diversos, ahí ha habido cambios, pero creo que aún es muy temprano para emitir el juicio materialista de que todo comenzó a partir de la interacción espontánea de la materia inanimada, repito, no está completo el esquema, y la abiogénesis, que tú haz dicho que es algo totalmente diferente a la evolución, no ha sido probada, y si no puedes probar que la materia ha interactuado natural y espontáneamente para formar vida, entonces argumentar que la evolución prueba que Dios no existe, es un argumento más religioso radical que una conclusión científica.

En respuesta a comentario

Aquí algunas cosas sobre la respuesta que recibí de: ateismocienciayprogreso.blogspot.com

No digas estupideces.
Estás queriendo ocupar a la ciencia para demostrar que tu mugroso 'dios' existe y al mismo tiempo lo quieres poner fuera del alcance de dicha ciencia…

Lo digo y lo reafirmo, aún la ciencia no está a la altura de describir de manera sistemática, comparativa, descriptiva, etc. … a un ser o seres, que de existir y tener la capacidad de crear una realidad como en la que existimos, no necesariamente tienen que estar sujetos a las mismas leyes, interacciones y fenómenos físicos, químicos y biológicos que los nuestros.

Y como ser libre y pensante, estoy seguro que en un futuro podré probarlo mediante una teoría basada en un entorno informático alimentado por datos obtenidos a partir del conocimiento científico actual. Pero como dijiste, para ello, hay que seguir estudiando, porque es una cantidad de datos inmensa.

Qué opinas...¿Tablas?...